2018俄羅斯*，從6月14日起拉開帷幕，至7月15日圓滿結(jié)束。歷時一個月的賽程，每一場比賽的背后，都有來自世界各地不同球迷的吶喊聲與助威聲，有歡呼，有遺憾。但是今天，與大家分享的不是2018*的賽況（其實結(jié)果大家早已一目了然），而是與*（1970-2014）相關(guān)的研究。
*，情緒在生活中扮演著舉足輕重的角色，在社會交往中對他人有激勵或威懾的作用。在熒幕或電腦屏幕前的你，觀賽時為*吶喊、亦或是吐槽時，是否思考過這樣一個問題：比賽勝敗與否，除了與球員的球技有關(guān)，還有其它什么因素嗎？比如，球員的情緒對團(tuán)隊表現(xiàn)是否有影響？
有疑問的不只你一個！為了探討情緒與表情在高風(fēng)險團(tuán)隊比賽中的重要作用，法國學(xué)者Astrid Hopfensitz和哥倫比亞學(xué)者Cesar Mantilla，從12屆足球*（1970-2014）中挑選了304支參賽隊伍，分析了4318張足球運(yùn)動員的照片（偷偷告訴你，研究結(jié)果表明：情緒對團(tuán)隊表現(xiàn)是有影響的），球員照片來自于1970年以來由 Panini制造的每一屆*收藏貼紙。（照片示例如下）。
為表征球隊的整體情緒水平，研究人員對每位球員的情緒進(jìn)行了逐個分析。這些貼紙是進(jìn)行此研究的*，因為圖片質(zhì)量很好，并且都是正面照，給情緒分析提供了極大的便利性。研究人員收集所有球員的貼紙，并使用可自動分析圖片上人物面部表情的面部分析工具(Bijlstra & Dotsch, 2011)→Noldus的FaceReader 6(面部表情分析系統(tǒng))來進(jìn)行分析，以便更深入地了解情緒如何影響團(tuán)隊的表現(xiàn)。
那么問題又來了，人的情緒不只一種，研究人員是通過哪一種或者幾種情緒進(jìn)行探索與研究的呢？別著急，請跟著往下走：
該研究主要關(guān)注兩種情緒：憤怒與愉快。讀到這里，也許你會疑問，研究人員為何會選擇這兩種情緒，而不選擇其它類型的情緒？這是因為與兩種情緒相關(guān)的面部表情或面部動作表現(xiàn)具有其它情緒所沒有的優(yōu)勢，即它們被認(rèn)為是普遍、常見的(Ekman & Rosenberg, 1997; Matsumoto & Willingham, 2006)。
兩種情緒都與高顯性相關(guān)(Wiggins, Trapnell, & Phillips, 1988)。明顯差異的是，憤怒伴隨著較低的群體歸屬感，并喚醒諸如傲慢等競爭特質(zhì)；愉快則伴隨著較高的群體歸屬感，并且能激發(fā)更多的與外向、自信相關(guān)的特質(zhì)，如宜人性與外向性(Knutson, 1996)。
圖一 憤怒與愉快兩種情緒在個體層次與團(tuán)隊層次的累積分布
圖二
如圖所示，圖二為團(tuán)隊層次上憤怒與愉快的平均強(qiáng)度。上半部分展示了團(tuán)隊層次上不同國家兩種情緒的平均強(qiáng)度（按國家）；下半部分展示了近年來歷屆*中團(tuán)隊?wèi)嵟c愉快這兩種情緒強(qiáng)度在團(tuán)隊層次上的分布（按年份）。
從圖二可知，上半部分?jǐn)?shù)據(jù)描述了所有參賽團(tuán)隊的憤怒與愉快的平均強(qiáng)度，依據(jù)愉快的平均強(qiáng)度（從低到高）來分類。由圖可以看出，不同國家憤怒與愉快的情緒強(qiáng)度表現(xiàn)有明顯的差異。某些國家（如南斯拉夫、匈牙利和俄羅斯）表現(xiàn)出非常低的愉快和高度的憤怒。其他國家（如美國、丹麥、日本和韓國）表現(xiàn)出更多的愉快。兩種情緒平均強(qiáng)度的對比表明，它們之間存在負(fù)相關(guān)。事實上，兩種情緒在團(tuán)隊層次上具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著差異(N = 304 teams; Spearman ρ=−0.303, p < 0.001)。
下半部分?jǐn)?shù)據(jù)表明，團(tuán)隊平均情緒強(qiáng)度并不是恒定不變的，而是隨著時間的變化而變化。憤怒情緒的平均強(qiáng)度隨著時間的變化而減少(Spearman correlation ρ= −0.129, p = 0.024)，而愉快的平均強(qiáng)度隨著時間的變化而增加(ρ= +0.109, p = 0.056)。
探討完情緒的表現(xiàn)在團(tuán)隊及時間方面有很大差異之后，研究人員接下來便探討了情緒與團(tuán)隊行為之間的關(guān)系，證明了情緒與團(tuán)隊在*中的表現(xiàn)是相關(guān)的，詳見下方為大家所闡述的內(nèi)容及數(shù)據(jù)概況：
由表1可知：
，憤怒與愉快這兩種情緒均與凈勝球（goal difference）正相關(guān)（進(jìn)球多，丟球少），這種相關(guān)性的穩(wěn)健性不受控制變量的影響（有、無控制變量的加入，結(jié)果相似），驗證了研究的假設(shè)：憤怒或愉快情緒的表現(xiàn)，是團(tuán)隊績效提高的顯著標(biāo)志。
第二，愉快情緒與進(jìn)球（goals scored）正相關(guān)，憤怒情緒與丟球（goals conceded）負(fù)相關(guān)。
第三，憤怒與愉快兩種情緒表現(xiàn)與*總體排名負(fù)相關(guān)，也就是說，團(tuán)隊表現(xiàn)出更多的憤怒或愉快情緒，在*錦標(biāo)賽中的排名會越好。
此研究雖然關(guān)注的焦點(diǎn)是憤怒和愉快兩種情緒，但也對Noldus的FaceReader（面部表情分析系統(tǒng)）識別的其它情緒（如厭惡、驚訝、悲傷、害怕等）進(jìn)行了分析。
由表A3可得知：
，上述幾種情緒與團(tuán)隊績效沒有系統(tǒng)性的相關(guān)性。
第二，厭惡情緒與團(tuán)隊績效邊際顯著相關(guān)，但當(dāng)加入控制變量之后，便是非相關(guān)性，驗證了厭惡情緒與群體*性相關(guān)這一研究結(jié)果(Hodson et al., 2013)。
團(tuán)隊績效與憤怒及愉快情緒的相關(guān)性具有一定的穩(wěn)健性。由表A4可知：
無論是標(biāo)準(zhǔn)化后的情緒強(qiáng)度數(shù)據(jù)，亦或是非標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)，均表明憤怒與愉快這兩種情緒與*總體排名呈負(fù)相關(guān)，進(jìn)一步驗證了表1的結(jié)果。
為進(jìn)一步進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，研究人員將觀察樣本從304減少到64，由表2可知：憤怒與愉快這兩種情緒與*總體排名依然是負(fù)相關(guān)，這表明了該相關(guān)關(guān)系具有一定的穩(wěn)健性。
研究人員還對具體的面部表情單元進(jìn)行了分析，同時還按照球員類型進(jìn)行了相關(guān)分析，均是為了探索憤怒與愉快情緒和團(tuán)隊績效之間的關(guān)系，在這里就不為大家做具體闡述了，詳細(xì)數(shù)據(jù)可后臺留言獲取。
綜上所述：在足球*小組賽中，憤怒、愉快兩種情緒表達(dá)與*中團(tuán)隊的表現(xiàn)呈正相關(guān)，表現(xiàn)憤怒情緒（與競爭相關(guān)的情緒）更多的團(tuán)隊，丟球少；表現(xiàn)愉快情緒（與自信相關(guān)的情緒）更多的團(tuán)隊，進(jìn)球更多。
為何表現(xiàn)憤怒情緒更多的團(tuán)隊，丟球少；而表現(xiàn)愉快情緒更多的團(tuán)隊，進(jìn)球更多？本文初提到了群體歸屬感及競爭、自負(fù)和自信等情感特質(zhì)。
也有研究這樣解釋：憤怒情緒導(dǎo)致對群體的低認(rèn)同感，喚起了對另一群體的敵意。相比之下，愉快情緒喚起了對群體的高度認(rèn)同感及自信。以足球為例，表現(xiàn)出憤怒的情緒會促使球員專注于防守，從而阻止對手進(jìn)球或通過“破壞行為”減少對方的輸出(del Corral, Prieto-Rodríguez, & Simmons, 2010; Garicano & Palacios-Huerta, 2006)。相反地，表現(xiàn)出愉快的情緒會促使球員專注于進(jìn)攻，增加團(tuán)隊的輸出，從而進(jìn)球更多。這便為研究結(jié)果提供了理論支撐。
溫馨提示：
需要指出的是：該研究只分析了男性足球運(yùn)動員。因為Panini在2011年才推出女性足球運(yùn)動員貼紙。同時也鑒于睪酮、攻擊性及男女之間情緒表現(xiàn)之間的差異，研究人員期望在日后針對女性足球運(yùn)動員的研究結(jié)果能有不同的收獲。
以上是與大家分享的具內(nèi)容，關(guān)于更多此研究的數(shù)據(jù)，如想了解更多，可電話告知我們獲取相關(guān)文獻(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
- Astrid Hopfensitz, & Cesar Mantilla. (2018).Emotional expressions by sports teams: An analysis of World Cup soccer playerportraits
- Bijlstra, G., & Dotsch, R. (2011).FaceReader 4 emotion classi?cation performanceon images from the Radboud Faces Database.
- del Corral, J., Prieto-Rodríguez, J., &Simmons, R. (2010). The e?ect of incentives onsabotage: The case of Spanish Football. Journal of Sports Economics, 11(3),243–260.
- Ekman, P., & Rosenberg, E. L. (1997).What the face reveals: Basic and applied studies of spontaneous expressionusing the facial action coding system (FACS). Oxford University Press.
- Garicano, L., & Palacios-Huerta, I.(2006). Sabotage in tournaments: Making the beautiful game a bit lessbeautiful. Discussion Paper, 26.
- Hodson, G., Choma, B. L., Boisvert, J.,Hafer, C. L., MacInnis, C. C., & Costello, K. (2013). The role ofintergroup disgust in predicting negative outgroup evaluations.
- Journal of Experimental Social Psychology,49(2), 195–205.
- Knutson, B. (1996). Facial expressions ofemotion in?uence interpersonal trait inferences.Journal of Nonverbal Behavior, 20(3), 165–182.
- Matsumoto, D., & Willingham, B. (2006).The thrill of victory and the agony of defeat: Spontaneous expressions of medalwinners of the 2004 Athens Olympic games.
- Journal of Personality and Social Psychology,91(3), 568–581.
- Wiggins, J. S., Trapnell, P., &Phillips, N. (1988). Psychometric and geometric characteristics of the revisedinterpersonal adjective scales (IAS-R). M*riate Behavioral Research,23(4), 517–530.
